VanEck比特币ETF审批争议：SEC监管逻辑为何引争议？

2024年，美国比特币现货ETF市场迎来转折点——贝莱德、ARK等机构的产品相继获批，然而知名资产管理公司VanEck的申请却持续卡在SEC审查环节。这一差异化对待不仅引发VanEck的公开抨击，更成为美国加密资产监管透明度争议的缩影。截至2025年9月，该事件后续未出现实质性进展，其背后的监管逻辑博弈与行业影响，至今仍为加密监管研究提供着重要历史案例。

一、争议背景：从“集体受阻”到“差异化审批”

SEC对比特币现货ETF的审批争议并非一日之寒。早在2010年代末，包括VanEck在内的多家机构就已提交申请，但SEC长期以“市场操纵风险”“投资者保护不足”为由拒绝。转折点出现在2024年，随着比特币市场规模扩大与监管协作机制逐步建立，SEC突然批准了贝莱德、ARK等机构的ETF产品，市场流动性快速向ARKB、FBTC等标的集中。

然而，VanEck的申请却未获同等对待。SEC要求其满足额外合规条件，例如必须与CFTC监管的比特币期货市场建立联动机制，或引入更严格的“反欺诈监控”技术。这种“同类不同标”的审批逻辑，成为VanEck与SEC矛盾的导火索。

二、核心矛盾：监管规则的“双重标准”之争

1. SEC的监管立场：风险防控优先

SEC的拒绝理由并非毫无依据。其核心监管逻辑基于《证券法》第6(b)条，要求ETF对应的现货市场必须证明“无操纵风险”，并与其他监管机构（如CFTC）建立协作机制。对于VanEck，SEC认为其申请材料中关于“市场监控”的方案不够完善，尤其是在跨市场操纵防范、价格发现机制透明度等方面存在漏洞。

此外，SEC内部对加密资产的“证券属性”认定仍存分歧——尽管比特币常被视为“商品”，但ETF作为证券产品，SEC需确保其运作不违反《证券交易法》的投资者保护原则。这种审慎态度，在2022年FTX暴雷等事件后更趋强化。

2. VanEck的诉求：公平性与创新保护

VanEck则援引《证券交易法》第19(b)条“非歧视性规则”，认为SEC对同类ETF产品采取了差异化标准。其公开声明指出，贝莱德等获批产品的合规框架与自身并无本质差异，SEC的“额外要求”实质构成“监管拖延”，不仅阻碍金融创新，还导致美国在数字资产领域的竞争力落后于欧盟、新加坡等司法管辖区。

更深层的矛盾在于，VanEck认为SEC的审批逻辑缺乏透明度——既未明确“反欺诈监控”的具体技术标准，也未解释为何部分机构可豁免某些条件，这种模糊性让市场难以预判监管方向。

三、行业影响：短期分化与长期不确定性

VanEck事件的直接影响体现在市场资金流向。2024年下半年，已获批的ARKB、FBTC吸引了超百亿美元机构资金，而VanEck产品的缺席导致部分投资者对SEC监管一致性产生质疑，甚至转向离岸市场或灰度GBTC等替代标的。

长期来看，该事件暴露了美国加密监管的“路径分歧”：SEC内部可能存在“激进合规派”与“市场友好派”的博弈——前者坚持从严审批以规避风险，后者则担忧过度监管会错失技术创新红利。这种分歧直接影响了后续以太坊ETF等产品的审批进程，2024年底至2025年初，多只以太坊ETF申请同样陷入“无明确反馈”的状态。

四、历史启示：监管透明度与标准一致性的重要性

尽管VanEck事件最终因缺乏后续进展而成为“历史案例”，但其留下的启示仍具现实意义：

监管规则需“可预期”：加密资产的创新速度远超传统金融，SEC若持续以“个案灵活处理”方式审批，可能加剧市场对“监管俘获”的担忧，损害政策公信力。明确、统一的合规标准（如“市场操纵风险”的量化指标），是机构参与的前提。
跨部门协作是关键：比特币等资产同时涉及SEC（证券监管）与CFTC（商品监管）的权责范围，若缺乏明确的协作机制，极易出现“监管重叠”或“监管真空”。VanEck被要求与期货市场联动，本质上反映了SEC对跨市场风险的担忧，但这种要求若未提前明确，便会被视为“选择性执法”。
法律博弈或成破局点：VanEck曾暗示可能效仿Grayscale起诉SEC（2023年Grayscale胜诉后，SEC被迫重新审查比特币ETF）。尽管2025年前未出现诉讼行动，但此类司法挑战可能成为推动监管规则明晰化的重要力量——正如Grayscale案确立了“SEC需证明市场操纵风险真实存在”的举证责任，未来类似案件或进一步约束监管机构的自由裁量权。